(no subject)

[hild_of_vilnius]

Кто читал книгу А. Дюма "Сорок Пять"? Там есть такой эпизод: группа второстепенных персонажей собирается оборонять свой город от захватчиков. И вот, к ним на помощь приходит некий загадочный персонаж, которого они называют монсеньором. Персонаж отличается умом и сообразительностью недюжинной харизмой, он прекрасный стратег и тактик, отличный воин легко и ненапряжно гнет реальность и на машинке вышивать умеет, как без этого. А вот кто он такой - так до конца и неясно. У меня есть некоторые предположения, но я могу быть пристрастна и к тому же знаю далеко не весь расклад.
Известно о нем немногое: он "наполовину француз", сражаться предпочитает против гугенотов - и один из персонажей, находящихся на французской стороне, узнает его и называет предателем. Я так не считаю - если это тот,о ком я думаю, конечно.
А у вас, когда вы читали, были какие-нибудь мысли - кто б это мог быть?

Перечитать можно здесь.

Comments

[gorgulenok.livejournal.com]

Ты знаешь, я имела в виду, конечно, прежде всего то, что их дело — если можно говорить об этом — потерпело в дальнейшем полное поражение. Ты видишь, королем стал человек, которому пофиг на свою веру (хотя королем он был хорошим, да), монархия за каких-то полвека из централизованной стала абсолютной, дворяне из сеньоров и рыцарей превратились в... короче, могло быть хуже, не вопрос. Наверное, это историческая необходимость, закономерности развития, что-то там такое, блабла. Знаешь, я думаю, Историческая Необходимость — это и есть другое имя рока, а Анри де Гиз — герой, который с ним сражался, хотя был обречен, как любой герой мифа, идущий против рока.

Ну и да, ты абсолютно права конечно — про посмертную репутацию. Но обрати внимание знаешь на что? Анри де Гиза практически невозможно качественно оклеветать. Нет свидетельств, которые можно было бы трактовать как действительно порочащие его. Для качественного очернения надо хоть за что-нибудь зацепиться — хоть за что-то действительно происходившее, чему можно придать неприглядный вид. А в его биографии такого исчезающе мало.
Ты заметила, кстати, с какой нежностью и уважением о нем говорит в мемуарах Маргарита Валуа? А ведь у нее в жизни было достаточно много неприятностей из-за их связи, и в целом она человек, не очень склонный прощать.
(Кстати, насчет того, что трахался он лучше, чем воевал — солнц, а ты представляешь, КАК он трахался, если это все-таки случайно правда? ;))

Так любовь и верность — это и есть два чуда, которые Господь людям дал, и когда речь об этом, смерть — это такая условность, честное слово... Помнишь — "... к тебе, имеющему быть рожденным столетие спустя, как отдышу..."?
Кстати, а Рептилия-то тут при чем? ;) Вроде же они очень разные люди.

Насчет читерства... Ты знаешь, на мой взгляд, трилогия (или сага, если она задумывалась как сага) посвящена року семьи Валуа. Как бы там ни было в реальности (хотя у меня и от исторической реальности такое же ощущение, но, возможно, оно как раз не без влияния того же Дюма на мои неокрепшие мозги, плюс естественно Нострадамус), но Дюма трактует это именно как историю сбывающегося рока — ну и понятно, что Беарнец в ней занимает свое законное центральное место :)
Дюма вообще очень много писал про фатум, если так разбираться.

[hild-0.livejournal.com]

Знаешь, да, с одной стороны - да. Мир принадлежит скорее им, чем нам - не факт, что это плохо. Имхо, церковь или идеология, которая у власти имеет шанс испортится больше, чем та, на которую сыплются шишки.
С другой стороны - есть мы. Мы, которые сейчас, есть, помним и нам не все равно. И это значит, что другая сторона не победила. Не совсем;)
Последний рыцарь, да. Такая вот романтическая ассоциация.

Как? Да легко - фанатичный католик, один из организаторов Варфоломеевской Ночи. Претендент на французский трон - и далеко не сразу удалось выяснить, что ни то, ни другое и третьего тоже не было. И это иностранные энциклопедии, а не общедоступная литература.

А она о нем мало говорит. Только то, что в детстве он был как бы это сказать... не то, что бы непослушным, а такой, которого не построишь. И - что у них потом ничего не было. Год встречались - и ничего, даже не посмотрели друг на друга. Или Ты имеешь в виду, что если бы он ее чем-нибудь обидел, или что - она бы непременно написала о нем какую-нибудь гадость?
Вот мне тоже интересно. Я просто не знаю, что подумать... Вообразить не могу;)
Представь себе, как ему-то должно быть смешно: вот написал аффтор какую-то фигню через 400 лет - а потом девы фантазируют... всякое;)
Представить себе не могу. Видимо, никто не жаловался - как в том, так и в другом случае.

Знаю:)

Разные - но тем не менее он один из прототипов. Я сейчас читаю и понимаю, откуда взялись некоторые хвосты. Он, как мне представляется, тоже очень адекватный человек, сильный, спокойный и не боящийся. И - принадлежность клану там тоже есть.
Почему про фатум? В смысле, где оно так?

[gorgulenok.livejournal.com]

Ну... в принципе, когда что-то уже произошло, какая разница, плохо оно или не плохо.
Да, я тоже в какой-то момент поняла — вот ни фига, не все подряд считают, что централизация — благо, личные взгляды ничто по сравнению с абстрактным благом государства, а вера — вообще не аргумент ни для чего. И я помню, какой восторг у меня был, когда я поняла — рывком одним поняла, одним внезапным движением мысли до меня дошло — что множество людей глючится средневековьем, изучает его и играет в него не для того, чтоб посмотреть, как оно все рухнет, не для того, чтоб осудить и восславить светлое будущее — нет, это бред, просто они его любят, как люблю я. Просто они верят, что было, наверное, что-то у этих людей, чего нет у нас.
(Я вот подумала, пока мы об этом треплемся, не хочу ли я добавить в интересы "вера — аргумент".)

Нет, солнц, ты не понимаешь :) Фанатичный католик, организатор Варфоломеевской ночи, претендент на трон — это, во-первых, блабла, а во-вторых, ничего по-настоящему плохого в этом не звучит. Никто не обвиняет его в том, что он подсыпал кому-то яд, как бедную Екатерину, что подсылал к кому-то наемных убийц, что убивал в спину, что договаривался с врагами королевства, когда вся страна мужественно сопротивлялась захватчику (не знаю какому захватчику, это я в качестве примера, не имея в виду реальной политики XVI века).
Обрати внимание, что Дюма, например, никоим образом не отрицает его благородства — несмотря на то, что Гизы у него в целом отрицательные персонажи.
И его воинских заслуг, опять-таки, всерьез никто не отрицает, а тот, кто пытается это делать, выглядит довольно глупо.
Для сравнения — посмотри, что говорят про Монфора.

Маргарита — мало? Солнц... не надо хотеть от людей слишком многого. Она большинство своих любовников не упоминает вообще, а о нем говорит с теплотой и уважением. Я сейчас не приведу цитат, книжка у меня не под рукой, но, сколь я помню, ТАК она говорит про двух людей — про бывшего мужа и про покойного на тот момент Анри де Гиза. Да, книжка маленькая, и нельзя конечно ждать, что она будет вся посвящена любовнику юности — но именно поэтому там значимо каждое слово.

Ну ты знаешь... учитывая его популярность как кавалера, фигня фигней, а вот тем не менее ;)
Про фатум у Дюма — да почти все. "Две Дианы" (там даже Нострадамус один из персонажей), "Королева Марго" (помнишь, как Ла Моль говорит о своей обреченности, когда просит сохранить его голову? а рок Валуа?), мушкетерская трилогия...